Jak skomplikować to co może być proste

[cyqlop]

jak dla mnie wyłącznik rużnicowo prądowy to ochrona życia ludzkiego, człowiekowi wystarczy 65mA znikomy prąd ( nie pamiętam dokładnie)

a "ES" to ochrona urządzenia

[hansglopke]

i różnicówka nie ma tu nic do rzeczy.

To spróbuj coś podziałać (pospawać) w warsztacie jak "za małą" różnicówkę elektryk zainstaluje.

[szydziu]

W "różnicówkach" istotne są 2 sprawy - jaka jest maksymalna obciążalność styków oraz czułość.
O który parametr Ci chodzi hansglopke?
Istnieją również "różnicówki" z członem nadprądowym - może taką miałeś?

[Neverhood]

Nie mając giętarki sprawy się komplikują. W poniższym linku bardzo ładnie sobie poradzono metodą cięcia i spawania.

http://www.expeditionportal.com/forum/threads/39674-Rent-a-Tube-Bender/page2

[hansglopke]

Chyba w tym miejscu będzie najlepiej - czyli jak skomplikować to co może być proste.

http://ibikekrakow.com/2011/12/30/ministerstwo-transportu-uderza-w-nowotarskiego-extrawheela-ograniczajac-rynek-i-konkurencje/

[trajk-o-ciklista]

Co jeszcze ? Rowery poziome może skreślić ?  Przecież to niebezpieczny sprzęt !
Nie mówiąc już o tych robionych w domu ! Żadnych tam certyfikatów i takich tam !
Anarchia no!

[Danielasty]

co tam  poziomki robione w domu, rowery pionowe skręcane w domu ;d. To jest niebezpieczeństwo

[Neverhood]

Łykneliście rybkę. Nic więcej.
To z przyczepką jest ewidentną niekompetencją urzędnika, szybka do wyprostowania.
Faktem jest , że lobbing producentów rowerów wprowadził do projektu obowiązek mania 2 sprawnych hamulców. To jest zabieg ala kaski, kamizelki z tym , że korzystny finansowo dla lobbystów. Już widzę łapanki SM, policji ; albo wciskanie na siłę do każdej konstrukcji ... a 150 lat był spokój

Będziemy to zmieniać . Jako , że jesteście (jesteśmy? adoptujecie mnie?  ) środowiskiem  troszeczkę bardziej zorientowanym w konstrukcjach rowerowych, więc proponuje zrobić listę zmian prorowerowych. Tak, aby nie krzywdzić konstrukcji rowerów innych niż jedynie słusznych. Najlepiej z uzasadnieniem np. dana fabryczka konstrukcja, homologowana, z producentem europejskim będzie wykluczona z rynku itd.

 Ja na tamtym
http://forum.gazeta.pl/forum/w,501,131975615,131975615,rozporzadzenie_o_warunkach_technicznych_pojazdow.html
forum będę się bawił z propozycjami. Jakby co to piszcie tam, przynajmniej zrobi się wyższa frekwencja. Będzie ostro przy różnicach zdań
Później się to zgłosi do naszych lobbystów.

[Yin]

Tak, aby nie krzywdzić konstrukcji rowerów innych niż jedynie słusznych.

Czyli krzywdzenie rowerów ''niesłusznych'' było by ok? Nie jesteśmy UCI by bawić się w podziały - KAŻDY rower jest ''słuszny" i wymagania jakie powinien spełniać powinny być czysto zdroworozsądkowe.

[Neverhood]

Tak, aby nie krzywdzić konstrukcji rowerów innych niż jedynie słusznych.

Czyli krzywdzenie rowerów ''niesłusznych'' było by ok? Nie jesteśmy UCI by bawić się w podziały - KAŻDY rower jest ''słuszny" i wymagania jakie powinien spełniać powinny być czysto zdroworozsądkowe.

My nie jesteśmy UCI, ale ministerialne biurwy zobaczyły 1 przyczepkę dziecięcą, 3 rowery górskie i rikszę rowerową na rynku.
Zauważ , że wyszedł projekt zmian. I co tam czytamy? Wypisz, wymaluj pod powyższe konstrukcje.
Ba sami rowerzyści nie wiedzą zbytnio o konstrukcjach rowerów, przyczepek innych niż widzą w sklepie za rogiem. Zdajesz sobie sprawę, że przeglądnięcie tego forum sprawi wypieki na twarzy sporej większości. Dlatego powinniśmy, jako ci bardziej opatrzeni też się wypowiedzieć. Problemem może być sportowo-rekreacyjny profil, czyli spaczenie poglądów .

[Kuba2]

Ja osobiście nie wyobrażam sobie jak dyszel uczepiony na lince będzie w stanie skutecznie kontrolować przyczepkę, tak aby nie wkręciła się w szprychy. Rozumiem że ktoś chciałby się zabezpieczyć przed skutkami odczepienia przyczepki ale przecież dużo większe naczepy TIRów nie mają podwójnych mocowań, może jedynie automatycznie hamują....   Może więc lepiej stosować jeden porządny zaczep a nie dwa byle jakie???

[Ijateż]

Skoro o dziwnych przepisach tu mowa... Chyba mało kto zwrócił uwagę, że przy okazji ostatniej nowelizacji kodeksu drogowego (tak, wiem, dość dawnej) w definicji roweru prócz wprowadzenia dziwnego opisu napędu elektrycznego (to tez temat - rzeka) zdelegalizowano tandemy. Jak? Stara wersja definicji roweru: "pojazd napędzany siła mięśni jadącej osoby lub osób", nowa "siłą mięśni jadącej osoby" już bez liczby mnogiej. Czyli na tandemie może deptać (celowo nie używam słowa "pedałować", bo przecież urzędowo zatwierdzono niedawno zakaz pedałowania ) tylko jeden. Nieistotne? Może. Ale co było z "i/lub czasopism"? Temat mnie dręczy, bo co prawda tandemu już dawno nie posiadam, ale sporo na takowym onegdaj przejechałem z moją ślubną i pe... przepraszam, kręciliśmy oboje. Podsumowując: konstruktor może i potrafi coś skomplikować, ale przy urzędniku to pikuś.

[koncki]

Brawo za wnikliwość! Niby nic, a jednak... Ciekawe skąd wzięła się ta zmiana - czy to tylko przeoczenie?

[hansglopke]

Jeżeli dwie (lub więcej) osoby napędzają pojazd tzn., że pojazd nie jest rowerem.

[Ijateż]

Jeżeli dwie (lub więcej) osoby napędzają pojazd tzn., że pojazd nie jest rowerem.

O kurczę, trzeba sprostować
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tandem
i nie tylko tam!   Poza tym pozostaje drobny szczegół: co to za pojazdy?  Nie samochody, nie motocykle, traktory chyba też nie... Jak widać prosta do tej pory rzecz naprawdę się komplikuje. Najlepiej chyba będzie zakazać, to załatwi wszystko.