spawanie

[MaciejDlugosz]

No to drodzy inżynierowie policzmy "wypadkowy wektor siły":

Zaraz, zaraz. To znaczy że masz tu więcej niż jedną siłę działającą na pręt?

Przecież mówimy o jednorodnym pręcie. Jak możesz "wydzielić" siły - przecież to jest "zespolone" i pracuje jako całość. Kolega rozrysował siły również po ściankach, to ja też.

A może tak:

[Jakub S.]

Przecież mówimy o jednorodnym pręcie. Jak możesz "wydzielić" siły - przecież to jest "zespolone" i pracuje jako całość. Kolega rozrysował siły również po ściankach, to ja też.

SIŁĘ masz tutaj jedną. Widzę że zaraz zacznie się jazda z autorską teorią fizyki i pojęciami, tak jak to było przy okazji "udowadniania" wyższości większych kół nad mniejszymi. Maciej jest autorem np. słynnego na grupach dyskusyjnych pojęcia "bezwładność grawitacyjna"

[MaciejDlugosz]

Przecież mówimy o jednorodnym pręcie. Jak możesz "wydzielić" siły - przecież to jest "zespolone" i pracuje jako całość. Kolega rozrysował siły również po ściankach, to ja też.

SIŁĘ masz tutaj jedną. Widzę że zaraz zacznie się jazda z autorską teorią fizyki i pojęciami, tak jak to było przy okazji "udowadniania" wyższości większych kół nad mniejszymi. Maciej jest autorem np. słynnego na grupach dyskusyjnych pojęcia "bezwładność grawitacyjna"

No sorry - nie boję się neologizmów. A jak możemy się pośmiać to na zdrowie. Mam przy sobie dwa trajki jeden 3x 20", drugi 28"+ 2x26" i zgadnij który lepiej się toczy, na którym lżej utrzymać prędkość? Dla mnie z praktyki wynika że łatwiej/ lepiej na tym z większymi kołami. Niektórym trzeba robić fizyczne teoretyczne dowody bo praktykę ignorują. Próbowałem pokazać opory toczenia ale nikogo to nie poruszyło, wprowadziłem neologizmy, więcej się nie przejmuję. Jeżdżę po prostu na dużych kołach i korzystam z "bezwładności grawitacyjnej". A wracając do przykładu z prętem - skoro chcesz go zróżnicować i chcesz mieć jedną siłę to proszę - masz jedną:

[gemsi]

he, ty na prawde wierzysz w to co piszesz , Maciej a dlaczego w lewym kwadracie sa tylko 4 strzalki, jak dobrze popracujesz paintem to sie zmieszczą 4, a czy szerokosc strzalki ma znaczenie czy dlugosc ? a dlaczego w obróconym przekroju narysowałes 5 strzałek ? to co rysujesz to jest mącenie w głowach,
konkrety !, przelicz to tak jak sie powinno liczyć belkę, zgodnie z zasadami mechaniki, jesli potrafisz, jesli nie to , to nie piepsz głupot.

[MaciejDlugosz]

he, ty na prawde wierzysz w to co piszesz , Maciej a dlaczego w lewym kwadracie sa tylko 4 strzalki, jak dobrze popracujesz paintem to sie zmieszczą 4, a czy szerokosc strzalki ma znaczenie czy dlugosc ? a dlaczego w obróconym przekroju narysowałes 5 strzałek ? to co rysujesz to jest mącenie w głowach,
konkrety !, przelicz to tak jak sie powinno liczyć belkę, zgodnie z zasadami mechaniki, jesli potrafisz, jesli nie to , to nie piepsz głupot.

Nie chodzi o ilość strzałek. Tak ultra-mega-super-precyzyjnie to chodzi po prostu o wypadkową siłę i możesz policzyć to gdy np. podzielisz np. pręt na 100 przekrojów i scałkujesz wszystkie wektory. Potem masz pole przekroju poprzecznego oraz długość która się gnie. Te strzałki są po to by pokazać że masz większy przekrój do zgięcia w przypadku zginania po przekątnej. Widać to? Robiłem testy w imadle bez tensometru - po prostu czułem co jest sztywniejsze i dla mnie oczywiste jest że większy przekrój poprzeczny jest sztywniejszy. Niebieska linia w jednym kwadracie jest dłuższa (przekątna) i oznacza to że jest większy przekrój "do zgięcia". Znowu mam udowadniać fizycznie i wzorami? To jest dla mnie ślepy zaułek, bo nawet jak udowodnię wzorami/ fizycznie to potem będzie stwierdzenie "no i co z tego". Trzymam tę wiedzę na wypadek wzmacniania/ ulepszania swoich konstrukcji. Zwykła blacha jest w stanie wzmocnić konstrukcję. Przykład z kwadratem jest realizowany w podobny sposób z prostokątem - np. chcąc mieć większą sztywność boczną widełek w rowerze powinno się dawać dłuższą krawędź materiału tam, gdzie widełki mają być sztywniejsze.

[gemsi]

bo nawet jak udowodnię wzorami/ fizycznie to potem będzie stwierdzenie "no i co z tego". Trzymam tę wiedzę na wypadek wzmacniania/ ulepszania swoich konstrukcji.

a tu sie zgodze, no i co z tego ? nie lepiej wziac pret , a w zasadzie profil o wiekszym przekroju i zmocowac go po ludzku a nie na skos ?

[MaciejDlugosz]

bo nawet jak udowodnię wzorami/ fizycznie to potem będzie stwierdzenie "no i co z tego". Trzymam tę wiedzę na wypadek wzmacniania/ ulepszania swoich konstrukcji.

a tu sie zgodze, no i co z tego ? nie lepiej wziac pret , a w zasadzie profil o wiekszym przekroju i zmocowac go po ludzku a nie na skos ?

Hmmmm - już nie wnikam w to głębiej. Po prostu Neverhood zarzucił mi że:

kwadrat ma największą sztywność po przekątnej

Jesteś tego pewien?

Popraw mnie (serio).

W przypadku prostokąta (np. płaskownik) jest on bardzo sztywny wzdłuż długiego boku ale miękki wzdłuż krótkiego boku.

Po przekątnej ma 70% tego co na płasko(wg. małego poradnika mechanika). Obojętnie czy profil, czy pręt kwadratowy - wzory analogiczne. Pytania typu : gdzie będzie się giąć, gdzie się wyboczy to już pozostawiam Tobie

[gemsi]

bo nawet jak udowodnię wzorami/ fizycznie to potem będzie stwierdzenie "no i co z tego". Trzymam tę wiedzę na wypadek wzmacniania/ ulepszania swoich konstrukcji.

a tu sie zgodze, no i co z tego ? nie lepiej wziac pret , a w zasadzie profil o wiekszym przekroju i zmocowac go po ludzku a nie na skos ?

Hmmmm - już nie wnikam w to głębiej. Po prostu Neverhood zarzucił mi że:

kwadrat ma największą sztywność po przekątnej

Jesteś tego pewien?

Popraw mnie (serio).

W przypadku prostokąta (np. płaskownik) jest on bardzo sztywny wzdłuż długiego boku ale miękki wzdłuż krótkiego boku.

Po przekątnej ma 70% tego co na płasko(wg. małego poradnika mechanika). Obojętnie czy profil, czy pręt kwadratowy - wzory analogiczne. Pytania typu : gdzie będzie się giąć, gdzie się wyboczy to już pozostawiam Tobie

ale ja również w dalszym ciagu nie jestem przekonany do Twojej teorii, jakbys to doswiadczenie zrobił tak zeby odczytać przyozona siłe, a tak opierasz sie tylko na subiektywnym odczuciu

[MaciejDlugosz]

To jest tak - są firmy rowerowe które z tego korzystają:









W gruncie rzeczy to są niuanse. Profil główny np. w tym żółtym rowerze powyżej już "na starcie" ma duży przekrój i jest sztywny, obrócenie go o 45 stopni doda jeszcze trochę sztywności w płaszcyźnie góra-dół oraz lewo-prawo. Rury są "niezależne" - bo są promieniste i są też ... bardziej estetyczne. A w tym drugim rowerze mamy pokazane tylne widełki. Te widełki są tak specjalnie skonstruowane - żeby tylne koło trochę amortyzowało (mniejsza sztywność góra-dół) ale żeby było sztywne bocznie (lewo-prawo). Ja akurat decyduję się w konstruowaniu na profile kwadratowe/ prostokątne więc ten temat interesuje mnie głębiej. Mnóstwo ludzi jeździ na mało sztywnych bocznie ramach i nikt się nie przejmuje. "Problem  sztywności bocznej" dotyczy głównie tylnych widełek MTB czy kolarek czy wszelkich innych rowerów gdy jedziemy ostro po zakręcie. Te tylne widełki są przeważnie cienkie w przekrojach i najczęściej owalne lub prostokątne. I już sam sposób usytuowania (obrócenia) owalnego kształtu, prostokąta wpływa na "sztywność boczną". W MTB czułem to wyraźnie co znaczy "sztywność boczna". Ale to się zaczęło gdy po raz pierwszy wsiadłem na sztywną bocznie ramę - wcześniej tego "nie czułem".

[Neverhood]

Hmmmm - już nie wnikam w to głębiej. Po prostu Neverhood zarzucił mi że:

Musisz uwierzyć. Tak jest. Nie chcę Ciebie miażdżyć, bo to jak strzelanie z armaty do wróbla.

[MaciejDlugosz]

Hmmmm - już nie wnikam w to głębiej. Po prostu Neverhood zarzucił mi że:

Musisz uwierzyć. Tak jest. Nie chcę Ciebie miażdżyć, bo to jak strzelanie z armaty do wróbla.

OK. Zrobię testy raz jeszcze i zrewiduję poglądy. Nie mam w tej chwili imadła ani pręta więc zrobię to przy najbliższej możliwej okazji. Jeśli popełniłem błąd to się przyznam. Chcę to jeszcze raz praktycznie sprawdzić.

Dla mnie teoria to nie wszystko. Wiele razy przekonałem się o tym że teorie czegoś nie uwzględniały np. nie wiem czemu jest takie zaniedbywanie rozmiaru kół i ich wpływie na lekkość toczenia, przesadne wyobrażenia o negatywnym wpływie masy na prędkość, realne (jednak stosunkowo "takie sobie") prędkości na nieobudowanym rowerze poziomym, przedni napęd i jego rzekome "same" "negatywne" skutki, rzekoma "kosmiczna" technologia z włóknem szklanym a w rzeczywistości mnóstwo ograniczeń, rzekomy bezsens tworzenia mechanizmu pochylania kół w trójkołowcu/ czterokołowcu. A teraz kształt profilu/ usytuowanie go i związana z tym sztywność. Opór powietrza zależy np. od kształtu powierzchni czołowej a nie od masy, owiewki z włókna szklanego nie są wiele lepsze od folii rozpiętej na pałąku (a tak strasznie lansuje się tu włókno szklane), nieliczenie się z powierzchnią czołową, itp.. A sztywność profilu? No nic - może się mylę ale nim przyznam rację chcę to sprawdzić.

[Neverhood]

Skoro chcesz zabawy edukacyjne, to polecam papier. Tani, dostępny, łatwo giąć, tworzyć konstrukcje kątowników, ceowników ... profili oraz szybko i powtarzalnie.

[MaciejDlugosz]

Skoro chcesz zabawy edukacyjne, to polecam papier. Tani, dostępny, łatwo giąć, tworzyć konstrukcje kątowników, ceowników ... profili oraz szybko i powtarzalnie.

Tyle że metal jest jednorodny. Kartka papieru - nieodporna na zginanie. Może karton? Albo lepiej drewno. Plus rozróżnienie na profil (pusty w środku) i pręt.

Poczekam spokojnie - testy zrobię na stalowym pręcie/ stalowym profilu.

[Neverhood]

wersja łagodna
-----------------

Kombinujesz. Kartka A4 do kserokopiarki jest bardzo dobra. Twierdzę to Ja Neverhood. Nie zmieniaj materiałów na takie w których jeden kierunek jest "mocniejszy".

[MaciejDlugosz]

wersja łagodna
-----------------

Kombinujesz. Kartka A4 do kserokopiarki jest bardzo dobra. Twierdzę to Ja Neverhood. Nie zmieniaj materiałów na takie w których jeden kierunek jest "mocniejszy".

Ale mimo wszystko nie będę miał ochoty robić nieadekwatnych testów. Interesuje mnie jednorodny metal. Nie kręcą mnie kompozyty. Postawiłem tezę o metalu to i zrewiduję ją na metalu.